Thomas Angeletti, 2009, « (Se) rendre conforme. Les limites de la critique au Conseil d’analyse économique », Tracés. Revue de sciences humaines, 17, p. 55-72.
Cet article se propose d’analyser empiriquement la question de la normalisation des comportements au sein des institutions, à travers le cas particulier du Conseil d’analyse économique (CAE), organisme regroupant des économistes chargés de conseiller le Premier ministre. Doté d’une double exigence formelle de fonctionnement, en proposant, d’une part, une pluralité scientifico-politique dans le recrutement et en valorisant, d’autre part, la confrontation des points de vue, ce conseil se trouve, de l’aveu même de ses membres, dans l’incapacité de générer les débats pour lesquels il a pourtant été créé. Deux facteurs explicatifs sont avancés : 1) nombre de ces économistes évoluent dans des espaces professionnels multiples, signe d’un rapport à la règle suffisamment distancié pour mettre en défaut ceux des participants qui surinvestissent l’institution scientifiquement ou politiquement ; 2) le déroulement normé des réunions au CAE génère des stigmatisations croissantes pour les économistes minoritaires, qui se voient reprocher leur incapacité à s’exprimer dans les formes requises (dépolitisation des débats, respect des grandeurs en présence, comportements réalistes), les amenant même à la défection. In fine, la conduite formellement pacifiée des débats au sein de l’institution doit autant à ses effets propres qu’au cloisonnement général dont la science économique a été l’objet au cours des dernières décennies.
This article proposes to analyze empirically the question of the standardization of behaviors within institutions, through a specific case study of the Conseil d’analyse économique (CAE), an agency which brings together economists to act as an advisory body to the Prime Minister. The CAE is submitted to two formal requirements in terms of its functioning, that is a commitment to scientific and political plurality in its recruitment on the one hand, and a commitment to debate and the confrontation of points of view on the other hand. This council is, however and by the confession of its own members, incapable of generating the debates for which it was created. Two explanatory factors are advanced in this article : 1) many of these economists are involved in multiple professional areas, which ensures distance to the rules and puts in the wrong those of the participants who over-invest in the institution, both scientifically and politically ; 2) The conventional manner in which CAE meetings are conducted increases the stigmatization of minority economists, who are blamed for their incapacity to express themselves in the required forms (depoliticization of the debates, respect for the worth involved, realistic behavior), even leading them to defect sometimes. Finally, the smooth, formally peaceful conduct of the meetings in the CAE owes as much to its own effects as to the general insularity which has characterized economics as a field over the last decades.